Vigilancia de alimentos para perros: retiros del mercado

La cantidad de marcas afectadas por los retiros de alimentos para mascotas fue asombrosa, al igual que las marcas afectadas; hemos visto retiros del mercado de algunas de las empresas más respetadas de la industria. Cómo y con qué alimentamos a nuestros perros (y a nosotros mismos) es una pregunta fundamental, así que echemos un vistazo a las razones detrás de esto, las lecciones aprendidas y lo que podemos esperar en el futuro.

Anteriormente, todos los retiros eran voluntarios (un término confuso que puede llevar a los consumidores a creer que un retiro es opcional), provocados por una variedad de razones: etiquetado incorrecto, inclusión de alérgenos o adulterantes potenciales, o contaminación con un patógeno como uno de los variedades de salmonella. Y algunos productos se retiran del mercado simplemente porque se produjeron en las mismas instalaciones durante el mismo período de tiempo que el alimento afectado.

Hasta ahora, ningún retiro de alimentos para mascotas ha sido tan generalizado como el de 2007, que involucró el escándalo de Melamine Menu. Como señala William Hubbard, exfuncionario de la FDA: “Creo que esto de la comida para mascotas le ha mostrado a la gente… que es necesario arreglar algo. Si esto no es una bandera roja, entonces las personas tienen tanto sueño que están catatónicas.

Le tomó algún tiempo al Congreso despertar por completo, pero en 2010 la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) ganó más poder con la aprobación y luego la firma por parte del presidente Obama de la Ley de Modernización de la Seguridad Alimentaria (FSMA). La ley marca la reforma de seguridad alimentaria más radical desde la Gran Depresión.

¡RECIBE EL BOLETÍN DE BARK EN TU INBOX!

Regístrese y obtenga respuestas a sus preguntas.

Por primera vez, la FDA tiene el poder de regular y aplicar medidas preventivas de manera más agresiva. Los recordatorios ya no son solo voluntarios, sino que pueden ser obligatorios. Un mayor cuidado y responsabilidad es bueno para los consumidores y los animales que alimentamos, y definitivamente debemos estar informados.

RECORDATORIO DE CLASE 2013
En 2007, los veterinarios comenzaron a ver una cantidad sorprendente de mascotas, en su mayoría perros, con problemas renales; en septiembre del mismo año, la Asociación Médica Veterinaria Estadounidense notificó a la FDA que había recibido informes de una enfermedad similar al síndrome de Fanconi que parecía estar asociada con el consumo de nuggets de pollo deshidratados hechos en China. . Como resultado, la FDA emitió su primera advertencia, no un retiro del mercado, para estas delicias. A principios de enero de 2013, después de que la FDA pasara años investigando si las golosinas secas de China dañaban (y mataban) a las mascotas, estas golosinas finalmente se retiraron voluntariamente.

Tenemos que agradecer al Departamento de Agricultura y Mercados del Estado de Nueva York por descubrir cuál podría ser el factor contribuyente: el departamento ha identificado residuos de antibióticos no aprobados para aves en los Estados Unidos en dulces. Esto llevó a Del Monte, fabricantes de Milo’s Kitchen Chicken Jerky Treats, y Nestlé Purina, fabricantes de bocadillos para perros Waggin ‘Train y Canyon Creek Ranch, entre otros, a finalmente iniciar una eliminación a nivel nacional de estos productos de los estantes de las tiendas.

Aunque la FDA continuó diciendo que «no hay evidencia de que planteen problemas de salud y es muy poco probable que estos hallazgos estén relacionados con informes de enfermedades», los resultados fueron suficientes para convencer a la industria de comida lenta de que tenía que eliminar el productos de circulación. La FDA, que aún lo considera una investigación abierta, señala que «agradecería más información sobre la metodología de prueba de Nueva York…» Se cree que las golosinas contribuyeron a la muerte de cientos de perros y muchos gatos. Si los inspectores del estado de Nueva York no hubieran encontrado los residuos de antibióticos ilegales, estas golosinas aún estarían disponibles. ¡Tiza uno para el equipo estatal!

LOS PRODUCTOS NACIONALES SON UN ÉXITO
En los últimos años, los consumidores han aprendido a buscar «hecho en los EE. UU.» para guiar sus compras de alimentos. Así que fue una sorpresa cuando un fabricante estadounidense de dulces deshidratados y otras «partes de animales» como palos de matón y orejas de cerdo emitieron un retiro a gran escala. Esta vez la culpable fue la salmonella, un grupo de bacterias responsables de la mayoría de los casos de intoxicación alimentaria humana. Una vez más, los inspectores de un departamento de agricultura estatal, esta vez en Denver, Colorado, se encargaron de identificar el problema.

Kasel tuvo la dudosa distinción de ser el primer fabricante de alimentos para mascotas en enfrentar un aviso de retiro obligatorio de la FDA/FSMA, una amenaza basada en las inspecciones realizadas por un equipo de la FDA que encontró una serie de violaciones: «Todas las muestras de productos para mascotas terminados y 48 de las 87 muestras ambientales tomadas durante la inspección dieron positivo para salmonela Se encontraron más de 10 especies diferentes de salmonela en los productos y las instalaciones de fabricación de la compañía, lo que indica múltiples fuentes de contaminación, número de grandes minoristas, incluidos Target, Petco, Sam’s Club y Costco.

Otros productos secos fabricados en las instalaciones de Kasel en Denver también se vieron afectados por el retiro. Bixbi, una marca independiente emergente de Boulder en ese momento, había eliminado muchos de sus productos y también se nombró a Nutri-Vet, una marca más establecida, aunque se señaló que ninguno de estos productos había dado positivo por bacterias. (Me comuniqué con los propietarios de Bixbi y Kasel, quienes respondieron mis preguntas; también hice numerosas llamadas a Nutri-Vet, que no respondió).

Sin embargo, los dulces no son los únicos productos en los que se ha encontrado salmonela. Natura, una marca holística premium propiedad de Procter & Gamble, tuvo su primera experiencia de retiro el mismo año después de que los inspectores de Michigan dieron positivo por salmonella en uno de sus productos alimenticios secos. Hablé con Jason Taylor, un vocero de P&G, quien dijo que la compañía todavía estaba tratando de recrear la situación de producción en el momento en que ocurrió la contaminación; sin embargo, estaban seguros de que había ocurrido durante una fase posterior a la extrusión. «Tenemos una extrusión [cooking] proceso que está científicamente probado para matar patógenos… Así que probablemente le pasó a la secadora oa la línea de empaque. Según Taylor, la empresa tiene un proceso de fabricación complejo para garantizar que sus productos estén libres de contaminación. Su proceso de atenuación microbiana, que incluye más de 100 pasos, aborda todas las etapas por las que pasan los alimentos, desde la materia prima hasta el envasado.

PRODUCTOS RAW DE MICROSCOPIO
Los defensores de la seguridad de los alimentos para mascotas han cuestionado si la FDA está ejerciendo más presión sobre los productores nacionales para compensar su peso en la cecina china. Luego, las llamadas se trasladaron al ámbito de los alimentos crudos. Honest Kitchen adopta un enfoque transparente y centrado en el cliente para su suministro de alimentos y, en su aviso de retiro, la fundadora y directora ejecutiva Lucy Postins señaló que «la empresa está tomando esta medida después de enterarse de que uno de sus proveedores de materias primas retiró un lote de alimentos perejil que puede contener salmonella El perejil, con un certificado de análisis del proveedor que indica que está libre de patógenos, se ha utilizado en la fabricación de cinco lotes de productos terminados.

Aunque la mayoría de las fuentes de alimentos crudos de Honest Kitchen se encuentran en América del Norte, también obtienen productos de Europa y frutas exóticas de Asia. Sorprendentemente, obtienen su perejil de Egipto. La disponibilidad durante todo el año de ingredientes orgánicos y/o de grado humano a un precio razonable es uno de los desafíos que enfrentan los pequeños productores de alimentos como Honest Kitchen y es la razón de ello. amplia oferta.

Después de este incidente, Honest Kitchen se cambió a otro proveedor de perejil (también en Egipto) y agregó un nuevo paso al procesamiento de hierbas secas y vegetales de hoja, tratándolos con esterilización suave con vapor para protegerlos de patógenos microbianos.

Hablé con la veterinaria Heidi Kassenborg, directora de inspecciones de productos lácteos y alimentos de Minnesota, para tener una mejor idea del proceso de inspección de patógenos en su estado. Muchos han observado que, aunque la Salmonella es el patógeno más común transmitido por los alimentos, pocos perros se enferman y yo tengo preguntó por qué la FDA y su agencia estaban tan profundamente preocupadas por su presencia en los alimentos para mascotas. Explicó que ellos son los encargados de encontrar adulterantes en los alimentos y que “en los alimentos se considera adulterante a la salmonela”. En cuanto al nivel de tolerancia a la salmonela del USDA para las aves crudas (al 7,5 % en 2013, frente al 20 % en 1996), confirmó que «los alimentos crudos, como las aves y la carne de res, no se consideran adulterantes». Básicamente, no hay tolerancia a los adulterantes en los productos alimenticios terminados e incluso la dieta cruda se considera un «producto alimenticio».

Kassenborg explicó la gran preocupación sobre los alimentos para mascotas y dijo que debido a que los humanos manipulan los alimentos para mascotas, están expuestos a cualquier patógeno que pueda contener; estos patógenos también pueden excretarse en las heces del animal. Dado que la Salmonella puede causar infecciones graves y, en ocasiones, mortales en niños pequeños, personas frágiles o ancianas y personas con sistemas inmunitarios debilitados, este es un motivo irresistible de preocupación.

Continuó diciendo que habría más vigilancia ahora que la dieta cruda dio positivo por patógenos. “Una vez que se encuentran cosas en un tipo de alimento, comienzan a examinarlo y probar más. Tenemos la obligación de determinar si es un problema generalizado. Y si es así, hay una mejor manera de producirlo sin contaminarlo. .?

Doug Lueders, supervisor del programa de regulación de piensos de Minnesota y responsable de su plan de muestreo de productos, está de acuerdo. “Si tenemos una categoría que ha tenido poco [contaminants] o ninguno, podemos centrarnos en dónde tuvimos un problema. Creo que aumentaremos el porcentaje. [of resources] que hemos gastado en crudo en el pasado; esto, sin embargo, vendrá a expensas de algo más.

La asignación de recursos es un problema real. Otros estados han visto resultados positivos en productos como carne seca y croquetas, por lo que, si bien es posible que no haya una coordinación interestatal directa de los esfuerzos, dice Lueders, ya que «Michigan ha encontrado salmonella en una marca de alimentos para mascotas, probablemente no sirva de mucho». para nosotros buscar la misma marca Hay un viejo dicho que dice que la falta de evidencia no es prueba de ausencia, por lo que no seguiríamos probando el mismo alimento para mascotas para detectar salmonella con la esperanza de encontrar más salmonella o con la esperanza de descubrir que es esta limpio … «

EL PRECIO DE LA SEGURIDAD
¿Qué impacto tiene esto en los consumidores y en la industria de alimentos para mascotas, especialmente en la industria de alimentos crudos? Para obtener una respuesta a esta pregunta, recurrí a Melinda Miller, presidenta de la Asociación Norteamericana de Alimentos Crudos para Mascotas (NARPA), una organización comercial. Reconoce que los resultados positivos, que cree que deberían aumentar una vez que la legislación FSMA se implemente por completo, están teniendo un impacto en los miembros de NARPA; también señala que los principales fabricantes de alimentos crudos someten sus procesos a controles y pruebas más exhaustivos que cualquier otra industria de alimentos para mascotas.

Antes de procesar alimentos en sus instalaciones, los proveedores deben certificar que los alimentos están libres de patógenos. A lo largo del proceso de fabricación, los patógenos se prueban y eliminan. Algunos miembros de NARPA usan lo que se llama procesamiento a alta presión o pasteurización a alta presión (HPP), que destruye las paredes celulares de un patógeno. Miller dice que este costoso sistema es considerado por la industria alimentaria en general como lo último en control de patógenos.

Empresas como Bravo! también pruebas por lotes y siguiendo un sistema de prueba y espera, lo que significa que los productos terminados no se envían desde sus fábricas hasta que los informes de patógenos negativos estén disponibles. ¡una enhorabuena! El portavoz describió el proceso de la empresa: “La mayoría de las empresas de alimentos crudos establecidas tienen sus propias instalaciones. Nosotros [at Bravo] Provienen de la industria cárnica y nuestra instalación es una instalación de alimentos para humanos del USDA, por lo que tenemos estándares que debemos cumplir. Tenemos un inspector del USDA que revisa la fábrica todos los días para asegurarse [things are] estar hecho de libros [and] tenemos un HACCP [Hazard Analysis Critical Control Points] plan en su lugar. Lo que los consumidores deben buscar son empresas que utilicen «prueba y liberación» y pruebas por lotes y que tengan planes HACCP. También señaló que el sitio web de la compañía pronto tendrá una función que permitirá a los consumidores ingresar un número de artículo y una fecha de vencimiento y recibir los resultados de las pruebas de E. coli, Listeria y salmonella.

Este tipo de pruebas de alto nivel aumenta el costo del producto final; como señala Miller, «no es posible agregar una capa completa de control de patógenos sin aumentar el costo para los consumidores».

LA LÍNEA DE FONDO
Ninguna empresa se toma a la ligera un retiro: es lo último que quiere hacer un fabricante de alimentos. Los retiros no solo son costosos, sino que también pueden dañar la imagen de una marca.

Pero mientras que las marcas más pequeñas pueden verse devastadas por tales eventos, las empresas que han trabajado duro y durante mucho tiempo para desarrollar seguidores leales probablemente puedan recuperarse, al igual que las marcas distribuidas internacionalmente como Natura.

No creo que la mayoría de estas empresas y fabricantes de alimentos para mascotas hayan actuado de manera imprudente. Pero después del bis, no debería ser como siempre. Es necesario tomar medidas para identificar por dónde ha entrado la contaminación en el sistema y mejorar los controles de patógenos. Es necesario realizar cambios; para algunas empresas, esto puede significar cambiar de fabricante, proveedores de materias primas, almacenes o distribuidores, o incluso enseñar a las tiendas de mascotas las técnicas correctas para manipular y almacenar sus productos.

También es extremadamente importante que presten atención a cómo se informa a los clientes (y reciben compensación o reembolsos). Por ejemplo, felicito a Honest Kitchen por alertar rápidamente a sus clientes por correo electrónico, redes sociales y sitios web. Para mantener la confianza del cliente, las empresas deben ser transparentes, abiertas y listas para realizar cambios en la producción y el suministro, como ellos y algunos otras empresas lo hicieron.

Siendo realistas, es poco probable que el sistema alimentario sea 100% seguro. Sin embargo, debemos saber que podemos estar seguros de que aquellos que producen los alimentos que alimentamos a nuestras mascotas están sujetos a los mismos estándares que aquellos que proporcionan los alimentos que comemos nosotros mismos.

A lo largo de los años nos hemos dado cuenta del concepto de suministro de alimentos. Además de saber exactamente qué hay en la comida que alimentamos a nuestros perros y gatos, también necesitamos saber de dónde viene. La forma en que se procesan, empaquetan y distribuyen los productos terminados también es de vital importancia. Como señaló Taylor de P & G, la eliminación de patógenos es difícil cuando se trabaja con grandes cantidades de carne y aves. inundaciones

¿Algunos procesadores de alimentos toman atajos para ahorrar dinero? Para algunos, ese puede ser el caso, como lo demuestra el retiro masivo de 2012 que involucró a una instalación de cotratamiento de Diamond en Gaston, SC, que finalmente afectó a 17 marcas que representaban más de 30,000 toneladas de comida seca para perros y gatos. Debido a que se encontró una cepa rara de Salmonella infantis en algunas muestras de productos, se han retirado todas las marcas, desde el bienestar de alta gama hasta la marca Kirkland de Costco. Según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, se confirmó que al menos 49 personas en 20 estados y dos en Canadá que entraron en contacto con alimentos para mascotas producidos en esta instalación se vieron afectadas. Cuando la FDA inspeccionó la instalación, descubrió numerosos problemas con los procesos de contención de la contaminación, incluido el uso de cartón y cinta adhesiva en algunos equipos. Cómo lograron salirse con la suya, cómo lograron escapar del radar de las empresas para las que producían alimentos, nadie lo sabe.

Otro problema que requiere una mejor supervisión es la eliminación de los productos retirados de los estantes de las tiendas. Una reportera de Colorado TV encontró bolsas de cecina china contaminada en tiendas como Safeway, K-Mart y Albertsons casi un mes después de su retirada. Aprendí esto de la abogada Jennifer Reba Edwards del Animal Law Center en Wheat Ridge, Colorado. Como señala Edwards, “El mayor problema es [that] una vez retirados, los productos aún llegan al usuario final. Los revendedores no cobran i productos de los estantes y puedes comprarlos en línea; es casi un problema mayor que la devolución de llamada en sí: evitarlo [from] estar disponible para el usuario final. ¿Quién es el responsable de este paso? ¿Quién debe rendir cuentas? Este es definitivamente un problema a tener en cuenta y que los consumidores deben tener en cuenta.

Dentro de la comunidad canina, el tema de la salmonela es controvertido; algunos cuestionan su potencial para dañar a los perros. Sin embargo, no creo que esto sea objetable. Hay demasiados casos en los que las personas se han visto perjudicadas por la contaminación cruzada o el mal manejo de los alimentos para mascotas en el hogar. La FDA lo considera un adulterante en alimentos y piensos, como deberían. Específicamente, como dice Jennifer Edwards, “Estoy embarazada; Me enfadaría mucho si me expusiera a la salmonela. Esto va más allá de proteger a nuestros animales: también debemos proteger a nuestra gente.

Si alguna vez hubo una razón para mirar el panorama general, es esta. Solo tenemos un suministro de alimentos y debería ser seguro para humanos y animales. Este es, y debería ser, el estándar que los reguladores de seguridad alimentaria, la industria alimentaria y nosotros, los consumidores, debemos cumplir.